I

Advokatuur tuvastas, et advokaat A poolt juhatusele esitatud info tema juriidiliste isikute juhtorganitesse kuulumise kohta on muutunud, kuid advokaat ei ole advokatuurile ajakohaseid teavitusi edastanud. Samuti tuvastas advokatuur, et advokaat on äriregistri andmetel Osaühing Y prokurist. Nimetatud äriühingu põhitegevusalaks on äriregistri kohaselt „muud juriidilised toimingud“, ühingu elektronposti aadressiks on advokaadi meiliaadress ning ühingu veebilehel viidatakse, et tegemist on advokaadibüroo veebilehega, kuigi äriregistri kohaselt ja advokatuurile teadaolevalt ei ole tegemist advokaadiühinguga.

Advokatuur juhtis advokaadi tähelepanu, et advokatuuri liige võib õigusteenust osutada üksnes advokaadibüroo kaudu. Ettevõte, mis ei ole advokaadiühing, ei või end advokaadiühinguna reklaamida. Kuivõrd advokaadiga seotud ühingu põhitegevusalaks oli registris märgitud „muud juriidilised toimingud“ ning ühingu veebilehel viidati, et tegemist on advokaadibürooga, palus advokatuur advokaadil selgitada, millega nimetatud ühing tegeleb ning miks on ühingu veebilehel jäetud mulje, et tegemist on advokaadibürooga.

Advokaadi vastuse kohaselt ei kuulu ta Osaühing Y juhtorganisse ning see, millega äriühing tegeleb, ei puuduta teda. Ühingu elektronposti aadressiks on advokaadi kui prokuristi e-posti aadress. Ühingu veebilehega seotud probleemid lubas advokaat edasi anda ning lasta viia sisse muudatused eksitava info kõrvaldamiseks. Muuhulgas kinnitas advokaat, et ei osuta selle äriühingu kaudu õigusteenust. Samuti lubas advokaat üle kontrollida advokatuurile esitatud teavituste õigsuse enda juriidiliste isikute juhtorganitesse kuulumise kohta.

Eksitav informatsioon eemaldati ühingu kodulehelt.

II

Eesti Advokatuuri poole pöördus isik, kes väitis, et investeeris oma raha läbi Malta ettevõtte Z ning jäi pettuse tõttu oma rahast ilma. Samuti kinnitab ta, et on selles osas pöördunud advokaat B poole, kuna veebilehe andmetel, mille kaudu isik oma raha investeeris, on veebilehe haldaja advokaadi ja temaga seotud Eesti äriühinguga seotud Malta äriühing, kuid advokaat on oma seost selle ettevõttega eitanud.

Pöördumises esitatud asjaolude kontrollimiseks pöördus advokatuur selgituste saamiseks advokaadi poole. Samuti juhtis advokatuur advokaadi tähelepanu, et Eesti äriregistri andmetel on advokaadiga seotud äriühingu põhitegevusalaks „õigusnõustajate ja õigusbüroode tegevus“, mis ei ole kooskõlas põhimõttega, et advokaat võib õigusteenust osutada üksnes advokaadibüroo kaudu.

Advokaadi selgituste kohaselt omab ta küll osalust Maltal registreeritud äriühingus Z, kuid nimetatud ühing ei ole seotud veebilehega, mille kaudu advokatuuri poole pöörduja oma raha investeeris, mistõttu on advokaat pöördunud ka veebilehe pidaja poole nõudega eemaldada veebilehelt mistahes ebaõiged viited ettevõttele Z. Lisaks on advokaadiga ühendust võtnud Malta Finantsinspektsioon, kellele on advokaat samuti omapoolsed selgitused andnud. Z teeb igakülgset koostööd Malta Finantsinspektsiooniga. Seoses B tegevusalaga selgitas advokaat, et kahetsusväärselt on ettevõtte tegevusala jäänud seni muutmata, kuid tegi vastavad korrektuurid avalikes registrites.

III

Eesti Advokatuurile saabus mitu vihjet seoses vandeadvokaat C Facebooki postitusega, mis tundus heaks kiitvat vägivalla kasutamist. Advokatuurini jõudnud pöördumistest nähtus võimalik negatiivne mõju advokatuuri mainele, mistõttu edastati pöördumiste informatsioon aukohtule aukohtumenetluse alustamise otsustamiseks ja määrati advokaadile tähtaeg enda selgituste andmiseks. Aukohus, arvestades advokaadi selgitusi postituse mõtte ja eesmärgi kohta, jättis 08.04.2021 istungi otsusega aukohtumenetluse advokaadi suhtes algatamata. Siiski pidas aukohus vajalikuks juhtida tähelepanu, et advokaadi sõnavõtud väljaspool kutsetegevust ei pea mitte üksnes mõtte poolest olema, vaid ka näima viisakad ja lugupidavad ning kooskõlas heade kommetega, mistõttu tuleb advokaadil edaspidi oma sõnu hoolikamalt valida ning vältida kohatult teravaid väljaütlemisi.

IV

Eesti Advokatuurile saabus 18.06.2021 teade Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4) teavitus, mille kohaselt põhjustas vandeadvokaat D kohtuhoones liikumishäired, kuna viibis advokaatide puhkeruumis pärast kohtumaja sulgemist ega teavitanud sellest kohtuhoone turvateenistust. Vastuseks selgituste pärimisele selgitas advokaat, et viibis kohtumajas, kuna koostas apellatsiooni ega teavitanud turvateenistust, sest ei teadnud teavitamise vajadusest. Advokaadi tähelepanu juhiti kohustusele järgida advokaatide puhkeruumi kasutamise korda ning viibida puhkeruumis üksnes kohtuhoone lahtioleku aegadel.

V

Advokatuur teostas järelevalvet advokaadibürooga seotud isikute andmete kajastamise üle advokaadibüroode veebilehtedel ja tuvastas, et kolmel juhul kajastasid advokaadibüroode veebilehed bürooga seotud isikute andmeid kliente eksitaval viisil. Juhatus pöördus büroopidajate poole ning palus muuta kajastatavaid andmeid viisil, et nendest nähtuks üheselt, et isik ei osuta iseseisvalt õigusteenust, vaid on nõuniku vms rollis. Advokaadibürood tegid enda veebilehtedel vajalikud muudatused,

VI

Advokatuur teostas järelevalvet advokaadibürood pidavate advokaadiühingute osanike nõuetele vastavuse üle ja tuvastas rikkumised viies advokaadiühingus. Juhatus kohustas nende advokaadibüroode büroopidaid tagama advokaadiühingu osanike vastavus seaduses sätestatud nõuetele hiljemalt 10.09.2021. Kolm advokaadibürood viisid osanikud vastavusse viidatud tähtajaks, kaks advokaadibürood taotlesid juhatuselt tähtaja pikendamist ning viisid osanikud vastavusse pikendatud tähtaja jooksul. 30.09.2021 seisuga olid kõigi advokaadibüroode osanikud vastavuses AdvS § 54 lg 1 nõuetega.

VII

Advokatuur teostas järelevalvet Advokaadibüroos E, kuna advokatuurile saabus informatsioon, et advokaadibüroos on kliendi nimel kolmandale isikule saadetud teabenõue, mis oli allkirjastatud ja edastatud isiku poolt, kes ei ole advokaat. Teabenõudes oli isik ennast identifitseerinud kui kliendi volitatud esindaja. Lisaks ilmnes järelevalve käigus, et nii advokaadibüroo aadress kui ka advokatuurile esitatud tegutsemiskoha aadress erinevad advokaadiühingu kohta äriregistrisse kantud aadressist. Samuti ilmnes, et advokaadibüroo pidamise eest vastutav vandeadvokaat X ei ole advokatuurile esitanud nõuetekohast teavitust muudatustest seoses enda juriidilise isiku juhtorganisse kuulumise ja juriidilise isiku osanikuks olemise kohta. Advokatuuri juhatus kohustas 07.09.2021 otsusega advokaadibüroo pidajat viivitamata lõpetama advokaadibüroo pidaja kohustuste rikkumine ja esitama hiljemalt 20.09.2021 kirjalik selgitus rikkumiste kohta. Lisaks kohustati vandeadvokaati esitama viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20.09.2021, nõuetekohane teavitus selle kohta, milliste äriühingute juhtorganitesse ta kuulub ja millistes äriühingutes ta osalust omab. Vandeadvokaat ei täitnud juhatuse korraldusi õigeaegselt ja nõuetekohaselt, mistõttu edastati juhatuse 05.10.2021 istungi otsusega eelviidatud rikkumise asjaolud aukohtule aukohtumenetluse algatamise otsustamiseks.

VIII

Advokatuur teostas järelevalvet Advokaadibüroo F liikme suhtes, kuna advokaadibüroo kasutab teisele AS-ile kuuluvat meiliserverit ning advokatuuril tekkis kahtlus, kuidas on sellisel juhul tagatud AdvS § 45 lg-s 1 sätestatud kutsesaladuse hoidmise kohustus. Advokaadibüroo pidajalt küsiti selgitusi. Advokaat kinnitas ja selgitas, et kutsesaladuse hoidmise kohustus on tagatud lepinguliste ja tehniliste abinõudega, mis vastavad Eesti Advokatuuri juhatuse poolt 14.12.2010 otsusega kinnitanud Elektrooniliste vahendite ja interneti kasutamise juhendile.

IX

Advokatuur tuvastas, et advokatuuri kodulehel avaldatud Advokaadibüroo G koduleht ei ole töökorras. Advokaadibüroo pidajalt küsiti selgitused ning selgituste kohaselt on advokaadibüroo koduleht kinni pandud seoses advokatuuri poolt teostatud bürookontrollis tuvastatud vigadega. Advokaat palus veebilehekülje andmed advokatuuri kodulehelt eemalda.

X

Advokaadibüroo H veebilehel teostati järelevalvet andmete kajastamise osas ning järelevalve käigus tuvastati, et kodulehe kahes alapeatükis on märgitud kontaktisikuteks isikud, kes ei ole advokatuuri liikmed ja ei tohi seetõttu õigusteenust osutada. Advokaadibüroo pidaja tähelepanu juhiti eelviidatule ning paluti andmete õige kajastamise eesmärgil teha kodulehel muudatused, et avaldatav info ei oleks kliente eksitavad. Büroopidaja kinnitas 07.09.2021 kirjas, et advokaadibüroo tegeleb kodulehe täieliku uuendamisega ning seetõttu saavad lähiajal parandatud ka ebatäpsed kohad. Advokaadibüroo tegi lubatud muudatused 2021. aasta viimases kvartalis.

XI

07.09.2021 pöördus advokatuuri poole Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi kohtunik, kuna kohtunikku ei olnud teavitatud, et kohtuniku menetluses olevas asjas kaitsjana osalenud advokaat on advokatuurist välja arvatud ning õigusteenust osutanud advokaadibüroo tegevuse lõpetanud. Kuivõrd Advokaadibüroo I lõpetamine toimub juhatuse järelevalve all ning advokaadibüroo lõpetamisel kinnitas advokaat, et kõiki menetlejaid on teavitatud vajadusest uue kaitsja tellimiseks ja advokaadi RIS töölaual ei ole ühtegi töös olevat tellimust, palus advokatuur endiselt advokaadilt selgitusi. Asjaoludest ilmnes, et advokaadi advokatuurist väljaastumise ajal oli kohtuasja menetlus peatatud kannatanu surma tõttu ja asjas oli vaja tuvastada, kes asub õigusjärglasena menetlusse. Senise kaitsja advokatuurist väljaarvamine ja uue kaitsja määramise vajadus sai kohtunikule teatavaks pärast seda, kui asja menetlus 06.09.2021 taastati. Endine kaitsja selgitas advokatuurile kirjalikult, et tema hinnangul oleks aprillis uue kaitsja määramine olnud ennatlik, kuna süüalune oli I astme kohtuotsusega rahul ning ei soovinud seda vaidlustada. Vaidluse ringkonnakohtusse esitas menetluse teine osaline. Tema hinnangul menetluses midagi uut, mida Harju Maakohus ei oleks arutanud, ei olnud ning midagi täiendavat ringkonnakohtule esitada ei olnud. Ringkonnakohus arutas asja kirjalikus menetluses, mistõttu ei olnud senise kaitsja hinnangul uue kaitsja määramine enne ringkonnakohtu otsuse tegemist mõistlik. Seetõttu palus senine kaitsja prokuröril jälgida, et vajadusel kaitsealusele uus kaitsja määratakse. Kohtuniku eraldi teavitamist ei pidanud senine endine advokaat vajalikuks, kuna info advokaadi advokatuurist väljaarvamise kohta avaldatakse ametlikes teadaannetes.

XII

Advokatuur teostas järelevalvet seoses vandeadvokaadi J tegevusega, kuna kohus edastas advokatuurile koopia advokaadile 27.09.2021 saadetud kirjast, kus kohus palus esitada tsiviilasjas seisukoha, mille esitamise tähtaeg oli olnud juba 09.09.2021. Advokatuur küsis asjaolude kohta advokaadilt selgitusi. Advokaat selgitas, et oli ühe seisukoha antud kohtumenetluses juba varem esitanud ning täpsustava seisukoha esitamine hilines, sest kohus ei olnud advokaadile nähtavaks teinud vajalikku ekspertiisakti.

XIII

Advokatuur tuvastas, et vandeadvokaadi abi K on Advokaadibüroo L, mille kaudu advokaat tegutseb, kodulehe andmetel peatatud liikmesusega ning advokaadi menetluspostiaadress ei toiminud. Advokaadilt ja tema patroonilt paluti selgitused. Selgituste kohaselt olid nii advokaat kui ka tema patroon arusaamal, et advokaadi liikmesus on tema avalduse alusel peatatud. Advokaadile ja tema patroonile selgitati, et advokaat oli esitanud üksnes liikmemaksu vähendamise taotlused seoses osalise töökoormusega, kuid mitte liikmesuse peatamise avaldust, mistõttu on advokaat advokatuuris aktiivne liige, kelle suhtes kehtivad kõik liikme kohustused. Advokaat esitas seejärel liikmesuse peatamise avalduse ning juhatus peatas advokaadi liikmesuse.

XIV

Advokatuurile sai teatavaks, et vandeadvokaadi abi M, kelle liikmesus on peatatud, osutas kliendile õigusabi, olles kliendi lepinguliseks esindajaks kohtumenetluses, läbi Õigusbüroo X. Seejuures oli advokaadi poolt kohtusse esitatud dokumendi jaluses viidatud Advokaadibüroo N nimele ja kontaktandmetele. Advokaadi tähelepanu juhiti eelviidatud ebaõigele viitele ning asjaolule, et advokaat võib AdvS § 49 lg 1 alusel osutada õigusabi läbi advokaadibüroo, mistõttu ei ole advokatuuri liikmetel, sh peatatud liikmetel, õigust osutada õigusabi klientidele õigusbüroo kaudu. Advokaat vabandas, et dokument sisaldab ebakohast jalust ning lubas enda veast teavitada koheselt ka kohut. Samas selgitas advokaat, et oli aru saanud, et tal ei ole võimalik tegutseda advokaadina, sh esitleda ennast advokaadina, kui liiklmelisus on peatatud, kuid kohtumenetluses osalemise keeldu ta välja ei osanud lugeda. Advokaadile edastati täiendavad selgitused, misjärel advokaat mõistis enda eksimust ning korrigeeris enda käitumist, sh lõpetas kohaselt kliendi esindamise ja teavitas sellest ka kohut.

XV

Advokatuur teostas järelevalvet Advokaadibüroos O, kuna advokaadiühing üheks osanikuks oli vandeadvokaat P, kes asus tegutsema Advokaadibüroos R. AdvS § 50 lg 2 teise lause kohaselt võib vandeadvokaat olla üksnes ühe advokaadiühingu osanik või aktsionär. Praktikas on seda kohustust käsitletud kui tegevuskoha ühtsuse põhimõtet, mille kohaselt tohib advokaat tegutseda üksnes ühes advokaadiühingus ning advokaat saab olla üksnes selle advokaadiühingu osanik, milles ta tegutseb. Advokaadilt ja büroopidajalt küsiti selgitused. Juhatuse järelevalve jätkub 2022. aastal.

XVI

Advokatuurile edastati vihje, et Advokaadibüroo S ei asu aadressil, mis on advokatuurile teadaolev advokaadibüroo aadress. Lisaks ilmnes järelevalve käigus ka see, et juhatusele teavitatud advokaadibüroo koduleht ei ole enam funktsionaalne. Advokatuur edastas advokaadibüroo pidajale (ja ainsale advokaadile) vandeadvokaat T-le selgitustaotluse, milles paluti üle kontrollida advokatuuri kodulehel esile toodud advokaadibüroo kontaktandmed ning vajadusel nende muutumise kohta nõuetekohased teavitused esitada. Lisaks paluti advokaadibüroo pidajal täpsustada, kas advokaadibüroo koduleht on plaanis taastada või tuleks see kontaktandmetest eemaldada. Advokaadil paluti esitada enda selgitused hiljemalt 17.12.2021, kuid büroopidaja selgitusi tähtaegselt ei esitanud. Advokaat edastas selgitused 06.01.2022 ning juhatuse järelevalve antud küsimuses jätkub 2022. aastal.

Juhatuse järelvalve. Advokaadi kutsetegevus ja kutse-eetika

Advokaadibüroode korraline järelvalve

Advokaadibüroode tegevuse lõpetamine juhatuse järelvalve all

Advokaadi kutsenimetuse ebaõige kasutamine

Advokatuuri liikmete ja advokaadibüroode tegevus

Kohtumenetlused

Võlgnevused