Vastavalt AdvS § 46 lg-le 1 valvab advokaadi tegevuse järele advokatuuri juhatus. Advokatuuri kantselei abil tegeleti 2022. aastal kokku 19 juhtumiga. Tähelepanu vajanud olukordi on täpsemalt kirjeldatud alljärgnevalt:

Advokaadibüroo A nimel oli cv.ee veebilehel avaldatud töökuulutus, mille kohaselt otsiti andmekaitse juristi, kelle tööülesanneteks oleks muuhulgas klientidega suhtlemine, nende kuulamine ja nõustamine ning klientide esindamine kohtus ja kohtuväliselt andmekaitset puudutavates vaidlustes. Kuna vastavalt AdvS § 40 lg-le 3 ei või advokaadibüroo kaudu või vahendusel õigusteenust osutada isikud, kes ei ole advokatuuri liikmed, on juristile kirjeldatud ülesannete andmine keelatud. Advokaadibüroo tähelepanu juhiti viidatud asjaolule ning advokaadibüroo eemaldas eksitava töökuulutuse.

Advokatuur teostas järelevalvet seoses asjaoluga, et Advokaadibüroo B üheks osanikuks oli vandeadvokaat C, kes asus tegutsema Advokaadibüroos D. AdvS § 50 lg 2 teise lause kohaselt võib vandeadvokaat olla üksnes ühe advokaadiühingu osanik või aktsionär. Praktikas on seda kohustust käsitletud kui tegevuskoha ühtsuse põhimõtet, mille kohaselt tohib advokaat tegutseda üksnes ühes advokaadiühingus ning eetikakoodeksi kommentaarides on selgitatud, et advokaat saab olla üksnes selle advokaadiühingu osanik, milles ta tegutseb. Advokaadilt ja büroopidajalt küsiti selgitused ja kohustati neid viima enda tegevus kooskõlla kehtiva regulatsiooniga. Büroopidaja ja vandeadvokaadist osanik saavutasid omavahelise kokkuleppe ning advokaadiühingu osalus viidi nõuetega vastavusse.

III

Advokatuurile sai teatavaks, et Advokaadibüroo E ei asu aadressil X, mis oli viimati advokatuurile teavitatud aadress. Advokaadibüroo pidajal paluti üle kontrollida advokaadibüroo kontaktandmed ning vajadusel esitada nende muutumise kohta nõuetekohased teavitused. Advokaadibüroo pidaja edastas teavituse uuest asukohast.

Advokatuuri poole pöörduti kahtlusega, et jurist F ja talle kuuluv äriühing tegutsevad Advokaadibüroo G kaudu. Pöördumise aluseks oli asjaolu, et jurist F kasutas menetluspostiaadressina advokaadibüroo e-postiaadressi ja oli enda tööaadressiks märkinud advokaadibüroo aadressi. Lisaks esitas isik kohtule üldvolikirja, mis oli antud nii Advokaadibüroo G advokaatidele kui ka juristile F kuuluva äriühingu juristidele.

Juhatuse järelevalve käigus küsiti Advokaadibüroo G büroopidajalt selgitused pöördumises viidatud asjaolude kohta. Büroopidaja kinnitas, et jurist F ega tema äriühing ei tegutse advokaadibüroo ruumides ega osuta kliendile õigusteenust advokaadibüroo kaudu. Büroopidaja selgitas, et konkreetne klient on soovinud ja valinud endale mitu esindajat – nii advokaadibüroo kui ka juristi F õigusbüroo. Kuna F on seotud ka Advokaadibürooga G, on tal advokaadibüroo lõpuga e-postiaadress, mis ekslikult määrati F-i kontaktaadressiks. Juhatus juhtis büroopidaja tähelepanu, et advokaadibüroo e-postiaadressi ja postiaadressi kasutamine on eksitav ja ebaõige. Samuti selgitati büroopidajale, et segaduse vältimiseks tuleb juhul, kui kliendil on mitu esindajat, tagada esindajate osas selgus, sh tuleb menetluskulude nimekirjas selgelt välja tuua, millise esindaja poolt osutatud teenuse tõttu kulu tekkis. Büroopidaja mõistis olukorda ning lubas teha kõik endast oleneva, et tulevikus selliseid olukordi vältida.

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja teavitas advokatuuri kohtumaja ligipääsukaardi väärkasutusest, mis seisnes asjaolus, et vandeadvokaat H lasi enda ligipääsukaardiga kaks inimest kohtumaja turvalüüsi. Juhatuse järelevalve käigus kositi vandeadvokaadilt selgitused. Vandeadvokaat selgitas, et lasi oma kaardiga turvalüüsi ka äsja advokaadiks saanud kolleegi, kellel ei olnud oma uksekaarti. Advokaat mõistis oma eksimust ning kinnitas, et olukord rohkem ei kordu. Kohtudirektor pidas advokaadi selgitusi piisavaks ning luges asja lõppenuks.

Vandeadvokaat I kohtumaja ligipääsukaart leiti Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja advokaatide puhketoast teise advokaadi poolt, kes teavitas sellest koheselt advokatuuri. Vandeadvokaadil paluti juhtumis osas esitada selgitused ning talle tuletati meelde kohtumaja ligipääsukaardi kasutamise korda.

VII

Advokatuur teostas kontrolli Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja ligipääsukaartide kasutamistingimuste, sh tagastamise kohustuse täitmise osas. Advokaatidel, kellel ei olnud enam õigust ligipääsukaarti kasutada, kuid kes ei olnud seda õigeaegselt tagastanud, tuletati meelde kaardi kasutamise tingimusi ning paluti kaardid viivitamata tagastada.

VIII

Vandeadvokaat J suhtes toimunud aukohtumenetluse käigus tuvastati, et ta esindas ajal, kui ta oli veel vandeadvokaadi abi, kliente kohtumenetlustes ilma kirjalikku lepingut sõlmimata ja patrooni teadmata. Sellega seoses kontrolliti juhatuse järelevalve käigus Advokaadibüroo K, mille kaudu advokaat tegutssb, kliendilepingute sõlmimise protsessi ja paluti advokaadibüroo pidajal esitada enda selgitused. Pärast selgitustega tutvumist otsustas juhatus suunata asja aukohtule menetluse algatamise otsustamiseks.

Advokaadibüroo L ei olnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele edastanud advokatuurile kutsekindlustuse poliisi. Advokaadibüroo pidajale edastati täiendav kirjalik meeldetuletus ja temaga suheldi suuliselt, et selgitada kutsekindlustuse poliisi koopia edastamise kohustust. Advokaat teavitas, et advokaadibüroo ei tegutse ning advokaat esitas avalduse advokatuurist välja arvamiseks. Advokaadibüroo tegevus lõpetati.

Advokaadibüroo M, Advokaadibüroo N ja Advokaadibüroo O ei olnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele edastanud advokatuurile kutsekindlustuse poliisi koopiat. Advokaadibüroo pidajatele edastati täiendav kirjalik meeldetuletus ja nendega suheldi suuliselt, et selgitada kutsekindlustuse poliisi koopia edastamise kohustust. Pärast suulisi selgitusi edastasid advokaadibüroo koheselt kutsekindlustuse poliisi koopia.

Advokaadibüroo P kutsekindlustuspoliisi koopia ei olnud advokatuurile edastatud vaatamata korduvatele meeldetuletustele. Advokaadibüroo pidajale edastati täiendavad kirjalikud meeldetuletus ja advokaadibürooga suheldi korduvalt suuliselt. Suhtlemise käigus ilmnes, et advokaadibürool ei olnud kehtivat kutsekindlustust, mistõttu selgitati advokaadibüroo pidajale kutsekindlustuse olemasolu vajalikkust. Advokaadibüroo sõlmis tagasiulatuva kutsekindlustuse ja edastas selle poliisi koopia advokatuurile.

XII

Advokatuurile sai teatavaks peatatud liikmesusega vandeadvokaadi abi Q liikmesuse peatamise aluse äralangemine. Lisaks oli advokaadil advokatuuri ees liikmemaksu võlgnevus. Advokaadil paluti võlgnevus tasuda ja esitada selgitused, miks ta ei ole õigeaegselt teavitanud liikmesuse peatamise alus on ära langenud. Advokaat selgitusi ei esitanud, kuid tasus võlgnevuse ja esitas advokatuurist välja arvamise avalduse, mis rahuldati juhatuse 16.08.2022 otsusega.

XIII

Advokatuurile edastati vihje, et peatatud liikmesusega vandeadvokaadi abi R peab õigusbürood. Lisaks tekkis advokatuuril kahtlus, et advokaadi liikmesuse peatamise alus on ära langenud. Advokaadil paluti esitata selgitused. Advokaat esitas avalduse advokatuurist välja arvamiseks ja see rahuldati juhatuse 14.06.2022 otsusega.

XIV

Juhatuse 16.08.2022 otsusega anti assotsieerunud liikmele S tähtaeg liikmemaksu võlgnevuse tasumiseks ja hoiatati, et kuid võlgnevust tähtaegselt ei tasuta, heidab juhatus ta AdvS § 37 p 3 alusel välja. Assotsieerunud liige ei tasunud võlgnevust tähtaegselt ja ta heideti juhatuse 30.08.2022 otsusega advokatuurist välja.

Advokatuurile sai teatavaks, et Ülikooli T kodulehel oli haldus- ja tugistruktuuri andmetes rektoraadi koosseisu juristina märgitud vandeadvokaadi abi U. Kuivõrd advokaat võib õigusteenust osutada üksnes läbi advokaadibüroo, siis paluti advokaadil juhatuse järelevalve käigus selgitada enda seost viidatud ülikooliga. Advokaat selgitas, et töötas ülikoolis juristina kuni 2016. aasta sügiseni ning sellel ajal oli tema liikmesus vastavalt ka peatatud. Pärast advokatuuri liikmesuse taastamist on advokaat osutanud ülikoolile õigusabi läbi advokaadibüroo, kuid ekslikult oli tema nimi kajastatud ülikooli kodulehel ülikooli koosseisulise liikmena. Advokaat esitas enda väidete tõendamiseks vastavad kliendilepingud ja tagas, et ülikooli veebilehel andmed samuti muudetakse.

XVI

Advokaadibüroo V ei olnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele edastanud advokatuurile kutsekindlustuse poliisi koopiat. Advokaadibüroo pidajale selgitati AdvS 48 lg-st 3 tulenevalt kutsekindlustuse poliisi ärakirja edastamise kohustust. Pärast selgitusi edastasid advokaadibüroo nõutud kutsekindlustuse poliisi koopia.

XVII

Advokaadibüroo U oli advokatuurile enda kontaktandmete hulgas edastanud ka advokaadibüroo kodulehe andmed, kuid see andis veateate veebilehe olemasolu puudumise kohta. Advokaadibüroopidajal paluti selgitada, kas tegemist on ajutise olukorraga ja selgitati, et kui advokaadibüroo koduleht enam püsivalt ei toimi, tuleks see kontaktandmetest eemaldada. Büroopidaja taotlusel kodulehe andmed eemaldati.

XVIII

Advokaadibüroo V oli advokatuurile enda kontaktandmete hulgas edastanud ka advokaadibüroo kodulehe andmed. Ilmnes, et see andis veateate veebilehe olemasolu puudumise kohta. Advokaadibüroopidajal paluti selgitada, kas tegemist on ajutise olukorraga ja selgitati, et kui advokaadibüroo koduleht enam püsivalt ei toimi, tuleks see kontaktandmetest eemaldada. Büroopidaja taotlusel kodulehe andmed eemaldati.

XIX

Eesti Advokatuurile sai teatavaks, et äriregistri andmete järgi on Advokaadibürooga Õ samale aadressile registreeritud erinevad selle advokaadibürooga seotud äriühingud. AdvS § 49 lg 6 sätestab, et advokaadibüroos ei või tegutseda muu ettevõtja ega välismaa äriühingu filiaal peale advokaadiühingu või välismaa advokaadiühingu filiaali. Nimetatud keelu rikkumise korral määratakse füüsilisest isikust ettevõtjast advokaadibüroo pidajale või advokaadibürood pidava advokaadiühingu juhatajast vandeadvokaadile AdvS § 19 lg 2 punktides 3 või 4 ettenähtud distsiplinaarkaristus ehk kas kutsetegevuse peatamine kuni üheks aastaks või advokatuurist väljaheitmine. Seetõttu paluti büroopidaja ülesandeid täitval vandeadvokaadil selgitada äriühingute seost advokaadibürooga, samuti seda, kas äriühingud tegutsevad advokaadibürooga samadest ruumidest. Büroopidaja selgitas, et tegemist on advokaadibüroo kontrolli all olevate tütarühingutega, mis on loodud klientide hüpoteekide hoidmiseks. Äriühingutel puudub iseseisev majandustegevus ja need on ainult õiguslik instrument advokaaditeenuse osutamiseks (sarnaselt nagu kliendikonto) ning nende juhatuse liikmed on advokaadibüroo vandeadvokaadid. Büroopidaja hinnangul ei kvalifitseeru need äriühingud muuks advokaadibüroos tegutsevaks ettevõtjaks AdvS § 49 lg 6 tähenduses, vaid on kooskõlas eesmärgiga, et advokaaditeenus on advokaadi parima kontrolli all ja eraldatud teistest asjadest ja advokaadibüroo enda varadest. Samas kinnitas büroopidaja, et viidatud äriühingud ei tegutse advokaadibüroo ruumides, sh ei asu nende ühingute raamatupidamisdokumendid advokaadibüroo ruumides.

Juhatus selgitas, et AdvS § 49 lg-st 6 tulenev keeld, mille kohaselt ei või keelab muu ettevõtte tegutseda advokaadibüroos, on sätestatud eesmärgiga vältida olukordi, kus advokaadi kutsetegevusega mitteseotud asjaoludel tema büroos läbiotsimise korraldamisel võiks olla ohtu seatud kliente puudutav konfidentsiaalne teave. Keeld on vajalik kindlustamaks avalikku usaldust advokaadibüroo kui üksnes õigusteenuse osutamiseks ettenähtud ettevõtte vastu. Kuigi keeld puudutab faktilist tegutsemist, mida ei ole võimalik üksnes registriandmetele tuginevalt kontrollida, siis ettevõttel, mille tegevus toimub virtuaalselt või mille tegevuseks ongi virtuaalsete varade hoidmine, ei ole enam reaalset tegutsemiskoha, vaid just üksnes andmete hoidmise koht. Seetõttu on oht, et ettevõtte läbiotsimisel alustataks just registrisse kantud tegevuskohast.

Eelneva tõttu juhtis juhatus tähelepanu, et kliendi huvides juriidilise isiku juhtorganisse kuulumise ja osaluse omandamise juhendi § 4 lg 2 kohaselt suureneb osaluse omamise või juriidilise isiku juhtorganisse kuulumise puhul risk advokaadibüroo puutumatusele, s.o klientide materjalide konfidentsiaalsusele, sest muu ettevõtja tegevuskoha läbiotsimine on võimalik ilma kohtu poolt väljastatava läbiotsimismääruseta. Selles juhendis on selgelt öeldud, et advokaat ei kanna äriregistrisse muu ettevõtja aadressina advokaadibüroo aadressi ega anna ühelegi isikule vastavat nõusolekut. Kui kliendi huvides loodud äriühingud asuvad äriregistri järgselt advokaadibürooga samal aadressil, tuleb nende asukoht selgelt piiritleda ja tagada selgelt eristatavus advokaadibüroo ruumide ja muu äriühingu ruumide vahel.

Juhatuse järelvalve. Advokaadi kutsetegevus ja kutse-eetika